Принятие решения венчурного капитала: последовательные ставки, навигация на рыночные выходы и решение проблем регулирования - E542
«Что ж, в Сингапуре и Нью-Йорке они решили, что потребности местных жителей перевешивали потребности домовладельцев Airbnb. Сингапур выразил обеспокоенность тем, что позволяет работать Airbnb, сократит общее запасы жилья для жителей и долгосрочных работников. Круч заставил политиков расставить приоритеты местных жителей, которые выступали против Airbnb по сравнению с арендодателями Pro-airbnb, которые были налоговыми жителями. - Джереми Ау, хозяин храброго подкаста в Юго-Восточной Азии
«Общество» необходимо будет совместно развивать с искусственным интеллектом. В то же время Сэм Альтман подчеркнул необходимость в регулировании. Однако, Андриссен Горовиц сильно критиковал его, утверждая, что он выступал за регулирование, чтобы создать конкурентные модели, которые будут предотвратить новую за счет. Соответствие нормативным требованиям может быть нести только такую большую компанию, как Openai, эффективно ограничивающая конкуренцию ».- Джереми Ау, ведущий смелого подкаста в Юго-Восточной Азии
« Бен Горовиц изначально поддержал Трампа над Байденом из-за его восприятия, что Трамп предпочитал «Маленькие технологии»- термин, используемый в их манифесте, чтобы описать более мелкие технологии, борющиеся с большими зажиганиями и большими технологиями. В котором Andreessen Horowitz имеет значительный портфель. В конечном счете, он пожертвовал как республиканцам, так и демократам, хотя исторически его вклад в основном поступил в демократы ».- Джереми Ау, ведущий подкаст« Храбрый юго-восточная Азия ».
Джереми Ау обсудил ключевые аспекты принятия решений венчурного капитала и технологического регулирования, включая то, как венчурные капиталисты делают последовательный выбор инвестиций, ориентируются на предложения о приобретении и маршруты публичных листинга, а также решение проблем регулирования. Он также рассмотрел, как конкания клиентов и юрисдикционные различия формируют техническую политику, одновременно обсуждая компромиссы между запросом разрешения и поиска прощения.
1. Последовательные инвестиции и сроки: венчурные кадры переоценивают решения с течением времени, уравновешивая прошлые отказы с новыми возможностями.
2. Предложения о приобретении и публичные списки: компании с аналогичными терминами приобретения могут выбрать разные пути, а маршруты публичных предложений сильно различаются.
3. Регулирующая среда и юридическая отставания: законы регулируют только то, что существует, оставляя технологические компании для пробелов в регулировании.
4. разрешение против прощения: стартапы должны выбирать между получением одобрения или последующими последствиями, основанными на местных правилах.
5. Адвокация клиентов и юрисдикционное воздействие: мобилизация клиентов может влиять на регуляторы, а успех зависит от местного политического и юридического климата.
(00:51) Джереми Ау: Каковы повторяющиеся кластеры, которые имеют стартапы, и как они терпят неудачу и насколько они предсказуемы, и как VCS может помочь избежать катастрофы, но также (01:00) добавить ценность? В прошлый раз мы говорили о контексте добавления ценности в сравнении с успехом портфеля и суждении. Это две вещи, которые всегда происходят: Инь и Ян, вы всегда собираетесь помогать некоторым компаниям, но вы получили приоритетное время своему времени, которое ваше внимание на это, и поэтому мы говорили о том, как венчурные капиталисты всегда думают о себе, сток, кто не является победителями, которые, которые мы просто могли бы стать победителем, и некоторые из тех, кого нет здесь, не здесь, и какие мы просто собираемся отключать с точки зрения и внимания.
(01:26) И поэтому мы рассказали о том, как у нас есть хороший пример из IPO Instacart, который был в 2022, 2023 году о том, как мы увидели, что VCS должен принимать последовательные решения о том, должны ли они удвоиться, они должны осуществлять пропорту, независимо от того, должны ли они разыграть раунд. И в основном мы видели, что некоторые венчурные капиталисты упустили возможность заработать гораздо больше денег, некоторые венчурные капиталисты зарабатывали больше денег, а некоторые венчурные капиталисты потеряли деньги, но это своего рода последовательная часть. И я думаю, что одна вещь действительно подчеркнет, что когда вы в 2012 году, вы сделали, вы знаете, 40 или 50 других инвестиций. Трудно сказать, что это тот, кто делает ставку. Теперь, очевидно, в (02:00) 2022, задним числом 2020 год. Поэтому мы хотим оглянуться назад во времени. И это более очевидно. И поэтому есть много венчурных капиталистов, которые похожи на моменты старых акул. Итак, недавно я получил сообщение WhatsApp сегодня сегодня, а потом мы сказали «нет» этому стартапу.
(02:14) А потом, мой друг сказал: «Эй, эта компания была принята программой акселератора уровня 1». Но тогда это также не значит, что они преуспели. Это просто означает, что кто -то хочет сделать ставку на них. И возможность, которую я увидел, была примерно двумя годами ранее, может быть, я смогу снова войти. Но, вы знаете, всегда есть эта переоценка, когда вы оглядываетесь назад во времени. Но я сказал нет им два года назад, и теперь, возможно, они вернутся. Кто знает? Потому что теперь венчурное врождение уровня 1 с их вниманием благословил их. Но я не знаю, правы ли они. Они все еще могут ошибаться. Так что это то, что мы должны были быть вдумчивыми с точки зрения времени.
(02:43) Мы говорим о том, как у стартапов есть три основных подхода, если ваша компания никуда не денется, мы можем либо закрыть компанию и запустить ее, либо мы можем сделать приобретение, где мы сохраняем талант для приобретателя, либо мы заработаем, и мы продаем заинтересованность основателям, чтобы продолжать вести это в качестве игрового бизнеса, или что -то, что вы хотите позвонить.
(02:59) (03:00) Существуют вторичные, когда венчурные капиталисты могут продать его кому -то другому, потому что какой -то другой венчурный кадр может почувствовать, что в этойке есть более высокая ценность, но вы хотите продавать только потому, что вы не думаете, что это пойдет хорошо, или вы не думаете, что он будет значительным, нуждается в большем росте. Таким образом, должен быть продавец, и тогда должен быть покупатель, который думает, что у них другое суждение, чем продавец.
(03:19) Мы рассказали об истории двух компаний, которые имели одинаковые условия с точки зрения предложения о приобретении от Facebook, теперь Meta, Instagram и Snapchat. У них оба была возможность быть приобретенной ими. Один из них решил сказать «да», один решил сказать «нет», и мы рассказали о некоторых дифференциальных результатах и, очевидно, о возврате инвестиций, которые это было для венчурных капиталистов. Мы также рассказали о трех историях компаний Юго -Восточной Азии, которые стали публичными. У нас была Sea Group, которая прошла IPO на самом традиционном маршруте на Нью -Йоркской фондовой бирже. Затем мы рассказали о том, как Годжек отправился на IPO на Индонезийской фондовой бирже. И, очевидно, мы рассказали о том, как Grab стала публичной с компанией по приобретению специального назначения, которая является пустой компанией Check для (04:00), выявили компании публично.
(04:01) Мы начали говорить о нормативных делах. Мы повторили эту цитату о том, как в конце дня все мы здесь заинтересованы в законе, но закон может использоваться только для регулирования и определения вещей, которые уже существуют. И проблема, с которой мы сталкиваемся с технологиями, заключается в том, что мы всегда приносим новый порядок вещей. Таким образом, по своей природе закон не существует для новой вещи. И мы услышали это от регулятора, рассказывая о том, как все принимают решение, должны ли они агрессивно активно активно относиться к тому, чтобы закончить его, по сравнению с тем, чтобы быть большим ожиданием и видеть подход или легкое прикосновение. Таким образом, регулирующие органы создадут закон. Таким образом, соблюдение закона является соблюдением чего -либо, это целый процесс и так далее. И поэтому мы говорили о том, как стартапы и технологии, у них определенное мышление. И Питер Тиль, который основал Paypal, Palantir, Mithril Capital. Он является наставником JD Vance, кандидата в вице -президента -республиканцев. Но он говорил о том, как все счастливые компании разные. Каждый зарабатывает монополию, решая уникальную проблему. Все неудачные компании одинаковы, они не смогли избежать конкуренции, поэтому они застряли (05:00). Таким образом, мы говорили о том, как регулирование и регулирующий захват являются точкой зрения, и поэтому многие венчурные капиталисты, которые вы видите по своей природе, когда они объясняют или имеют точку зрения, многие из них являются по природе, поскольку они обеспокоены нормативным захватом в течение следующих 10 лет или 20 лет.
(05:21) Мы говорили о том, как регулирующие дела, конечно же, являются функцией того, способна ли ваша страна применять право и какое право, каково восприятие или обсуждение того, как должно происходить богатство и награды в экономике. И поэтому мы говорили о том, как стартапы должны продумать о том, как они работают с регуляторами, потому что многие регуляторы должны принять решение, и многие из них предпочитают не принимать решение.
(05:48), и поэтому был удобен классический пример. Я думаю, что весь закон и создание закона о том, что является работником концертов, используя онлайн -платформу, в основном разыгрывается, но вы должны (06:00) понять, что пять лет назад она не была урегулирована в большинстве стран мира. Но сегодня он чувствует себя более урегулированным, а это то, что в среднем это относительно отличный класс, и они где -то посередине между работником на полную ставку и где -то посередине. Итак, но каждая страна имеет немного разные законодательство на каждом. Таким образом, стартапы часто имеют поговорку, что лучше, лучше просить разрешения или просить прощения? Вопрос, который вы должны думать про себя: «Что это за юрисдикция?»
(06:26) Вся эта точка зрения на регуляторы поступает из прошлых предприятий, а задача - это VC, который сосредоточен на действии регулятора. Итак, они фонд VC. Они говорят, что их ценность добавляет, что они помогают стартапам выжить в действиях регулятора и помогают им написать новые законы. Таким образом, они работали с Uber, и главное, что у них было, было то, что Uber будет регулироваться, потому что в основном, Medallions Taxi Legal - это такси через медальон такси. Законно ли для внештатных людей забрать вас в своей обычной машине, (07:00), верно? Так что совершенно не урегулированный закон. И на самом деле, было несколько случаев, когда штат Нью -Йорк пытался убить Убер на уровне города. Штаты пытались убить их для Uber. И так, как лоббисты, они говорили, какова юрисдикция? Это место, с которым я могу работать, или это очень страшное место юрисдикции? И для Uber многие из нас теперь знают, что в конечном итоге они решили, что не просят регулирующих органов разрешения. Таким образом, они росли как можно быстрее, и это была их культура с точки зрения того, как они работали с регуляторами. И, конечно, они думали о повествовании о том, как это сравнивается с действующими лицами, поэтому, когда Билл де Блазио, который был мэром Нью -Йорка, пытался атаковать Uber, в основном сказав, что они пытаются защитить водителей такси. Тогда для Uber их пресса в основном говорила: «Эй, если вы посмотрите на флоты такси, то, как эти флоты такси являются дискриминационными по отношению к меньшинствам», поскольку существующая структура флота такси, им не нравится (08:00), чтобы работать в определенных районах.
(08:01) и Uber на самом деле обеспечивают лучшие, отзывчивые, по требованию, частный найм в районе с низким доходом и меньшинствами. Итак, они переворачивают сценарий и говорят: «Эй, это наш подход о том, почему мы думаем, что открытие доступа к людям, которые не могут получить доступ к частному найму, лучше». Таким образом, очевидно, это конкурирующие маркетинговые повествования, которые будут работать как регулирующие органы, так и адвокаты. А каковы последствия для прощения? Итак, это ничего? Это штраф? Это тюрьма? Это смерть? Это зависит от страны, которая у вас есть. В некоторых странах штраф идет в суд и тратит много денег, снова и снова законодательствует в суде, но в определенных юрисдикциях, вы знаете, вы могли бы иметь смертную казнь, верно? Таким образом, вы должны продумать, что является штрафом за просьбу о прощении, или вы даже получите его, и, конечно, последнее, когда вы работаете с регулирующими органами, вы действительно не должны заменить. Таким образом, многие стартапы, которые мы видели, на полпути, а затем начинают залог, и регуляторы разозлились, а потом все не сработает.
(08:58) Мы также видели это (09:00) для Didi IPO. Так Диди была в Китае. Именно газеты сообщили, что им сказали, что они не должны перечислять на Нью -Йоркской фондовой бирже китайскими регуляторами. Они перечислили, а затем они были вынуждены обратиться к деликату, потому что китайская коммунистическая партия в основном сказала: «Большое спасибо, вы теперь расслабите это», и это было бы довольно редким, например, вам было бы довольно трудно представить американский суд, заставляющий американскую компанию изделия из европейской фондовой биржи. Поэтому я думаю, что последствия или сила или убеждение регуляторов фактически обеспечить соблюдение этого действия совершенно разные.
(09:31) Еще одна вещь, которую мы видели недавно, это то, что Тикток был дан, я думаю, несколько недель, чтобы получить лицензию, которую невозможно было получить в течение этого срока. Так что когда -то это было регулируемой действием, а затем Tiktok Shop в конечном итоге решил это, приобретая токопедию у Гото. Итак, в настоящее время мы видим повторение этого. Правительство Индонезии решило запретить TEMU и попросить их исключить его в местных магазинах приложений. Восприятие состоит в том, что они конкурируют с местными (10:00) производителями и убирают работу среднего класса, что уже сокращается в Индонезии. При этом, конечно, акции Букалапак выросли. Mill Mill говорит, что, возможно, Temu, которая является дочерней компанией Pinduoduo в Китае, может повторить ту же книгу по приобретению местного игрока, чтобы соблюдать новые законы, которые мешают иностранному игроку, но иностранный игрок, который покупает индонезийскую компанию и становится ориентированным на Индонезию в этом смысле, может потенциально пройти регулирующие требования.
(10:29) Следующее, о чем вам нужно подумать, это то, что вы можете выяснить, следует ли мобилизовать своих клиентов, чтобы защищать вас политически. Итак, вопрос, который вы должны задать себе: «Они заботятся о вас или нет?» и «Почему они заботятся о вас» и «как плохой?» Действительно ли они антиконкурентные, хотя они защищены законом? Они очень непопулярны? Так что все может измениться. Например, если вы находитесь в демократии, то голоса могут измениться. Очевидно, что если вы не живете в демократии, то голоса не имеют значения. Но это своего рода рычаг действия, который он может иметь. И заботятся ли избранные политики? Они (11:00) главные избиратели? Они избиратели, которые очень свистки? Или они уже очень в том или ином лагере? Итак, чтобы привести вам пример, вы смотрите на DraftKings и Fanduel. Они оба занимались фэнтезийным спортом, что является хорошим способом сказать, что они позволяют азартные игры на некоторых спортивных мероприятиях. А потом они были запрещены в нескольких штатах. Причина, конечно, в том, что в нескольких штатах фактически есть юридические игры, азартные игры или лотерею в каждом из своих соответствующих штатов, которые финансируют много местных благотворительных или медицинских программ или социальных программ.
(11:29) Когда они были запрещены, Draftkings и Fanduel в основном активировали свою клиентскую базу всплывающим, сказав: «Ваш законодатель или ваш город или ваш штат пытается убить. Вот одно сообщение, и мы автоматически отправим звонок или электронное письмо, чтобы лоббировать ваш законодатель, чтобы изменить свой ум и начать поддержку фантазийного спорта».
(11:48) Очевидно, что эти избиратели были очень важны, потому что многие из них оказываются людьми, которые занимаются фэнтезийным спортом. Вы можете себе представить, что этот человек считается очень важным избирателем в США, и поэтому (12:00) они смогли активировать и подтолкнуть. И, конечно же, в Америке это демократия, поэтому эти голоса действительно имеют значение. Это уведомление, например, в другой стране, может не сработать, если у вас нет демократии.
(12:11) Другим примером будет Airbnb. Если вы думаете об Airbnb, это похожая версия этого, где у них есть две стороны этого, верно? У них есть туристы, и у них есть арендодатели, которые владеют имуществом для Airbnb. Сингапур и Нью -Йорк оба запретили Airbnb, поэтому Airbnb потерпел неудачу в своих регулирующих делах, чтобы иметь возможность предотвратить принятие закона для их постоянного существования на этих рынках. Сингапур, очевидно, является огромным рынком, но в Сингапуре существует существующая и действующая гостиничная индустрия, и это одно. Но Airbnb не смог действительно активировать, я думаю, что они пытались иметь людей, которые являются их основными пользователями, у которых много голосов? Это были бы туристы. И у туристов нулевой голосов в вашем местном округе, потому что они туристы, они не местные жители.
(12:53) и местный житель, который заботится об Airbnb, является арендодателем. Вы заботитесь об этих людях? Что ж, в Сингапуре и Нью -Йорке они решили, что не так много, как по сравнению с людьми, которые нуждаются в жилье, верно? Таким образом, Сингапур сказал, что мы обеспокоены тем, что если Airbnb будет разрешено продолжать, он уменьшит общий поставки для жилья, для местных жителей и долгосрочных работников. И поэтому их голоса имеют большее значение, и их жалобы имеют большее значение, чем эти арендодатели, которые хотят использовать Airbnb. Подобный контекст для Нью -Йорка. Там хруст жилья. Они сказали, что мы заботимся о местных жителях, которые являются анти-BNB больше, чем арендодатели Pro Airbnb, которые являются налоговыми жителями, так же. Таким образом, очевидно, что это продолжает оставаться дебатами во многих городах и странах мира. Конечно, вы знаете, стартапы могут сделать выбор относительно того, хотят ли они регулирование активной формы для этого нового сектора.
(13:46) Это, конечно же, вам нужна точка зрения, каковы правильные правила, какие города или страна являются лучшим первым тестовым примером, который является самой простой или самой благоприятной юрисдикцией для меня, чтобы построить (14:00) эту новую стратегию регулирования?
(14:02) Например, если в Нью -Йорке или SF написано в Нью -Йорке или SF, это, как правило, является индексом или справочным случаем для нескольких стран мира. Если, например, Maldives придерживались законодательства и политики в области ИИ, очень немногие люди будут использовать их в качестве приоритета или эталона для написания новой политики. Итак, вы можете увидеть, что открытый ИИ, после того, как они достигли определенного уровня, они выходят на публику, они стали очень популярными, а затем он начал совершать тур по свету. Он отправился в Сингапур. Он отправился в Индонезию. Он отправился в Европу. Он отправился в Германию. Он в основном сказал. Мы хотим регулирования, и мы хотим сформировать его. Итак, вы можете увидеть его, есть сингапурская Рэйчел Лим, открытая ИИ только что объявила о открытии офиса в Сингапуре. И они в основном, заголовок, который, по его словам, заключался в том, что «общество должно будет сотрудничать с искусственным интеллектом», так что есть послание. И, конечно, в то же время, когда Сэм Алман сказал, что он сказал: «Нам нужно регулирование». Андреессен Горовиц в основном взорвал его, Сэм Альтман и сказал: «Вы
(15:00) Запрашивая регулирование, потому что вы пытаетесь создать конкурентный режим для предотвращения новых стартапов, которые венчурные капиталисты будут финансироваться, чтобы конкурировать с вами ». Потому что стоимость соответствия нормативным требованиям может соблюдать только открытый ИИ, достаточно большой, чтобы пережить стоимость соблюдения требований. Так что это на самом деле интересные споры. Очевидно, что мы очень видели, что в банках - это, - по словам, - это, - по словам. Crypto в основном сказал: «Единственные люди, которые могут выполнять эти требования к соблюдению, - это крупные банки, и это способ быть антиконкурентным». Большая технология
(16:00), но и их политика в отношении крипто, например. Таким образом, очевидно, у Андреессена Горовица есть значительный портфель в этой отрасли, но, конечно, интересно, что Бен Горовиц теперь объявил, что, поскольку Байден бросил учебу, и у него были долгие ранее отношения с Камалой Харрис, теперь он собирает средства для демократов. Таким образом, он в основном пожертвовал деньги обеим сторонам, как республиканцам, так и демократам. Но, конечно, интересно в том, что исторически Бен Горовиц пожертвовал демократам в прошлом в прошлые годы.